Textoa BRANKA - PAKEAri hartua10 ARGUMENTOS EN TORNO AL DEBATE DE LA BASURA COPIA-PEGA-PÁSALO
Voy a postear este interesante txosten que he recibido en la bandeja de entrada del olarroleaks.Recomiendo su lectura y posterior difusión a todos los interesados para disponer de una información veraz, y contrastada, entre tantas mentiras que la izquierda abertzale y sus voceros que en la batalla de la basura nos venden.
COPIA-PEGA-PÁSALO
1.- LAS EMISIONES DE LAS INCINERADORAS MODERNAS NO SON PELIGROSAS NI PARA LA SALUD DE LAS PERSONAS NI PARA EL MEDIO AMBIENTE.
- La tecnología aplicada en las incineradoras de última generación que están en marcha en los países medioambientalmente más avanzados de Europa es inocua para el medio ambiente y para la salud de las personas.
- Los Verdes alemanes, furibundos críticos con la incineración en los años 80, reconocen que desde hace ya muchos años la incineración con valoración energética (es decir, aquella que aprovecha la combustión de la basura para obtener electricidad) es la mejor alternativa ecológica para gestionar la fracción resto de residuos, aquellos residuos que resultan imposibles de reutilizar, de reciclar o de compostar.
- Las campañas políticas y seudoecologistas contra la incineración han utilizado profusamente un informe de Greenpeace sobre los posibles efectos negativos en la salud de las dioxinas y furanos emitidos por las incineradoras. Es cierto que la lectura de dicho informe, fácil de encontrar en Internet, resulta a primera vista alarmante para cualquiera. Sin embargo, los datos que el informe aporta son casi siempre referentes a incineradoras de RSU, Residuos Sólidos Urbanos, de los 80 y principios de los 90, es decir, de plantas antiguas, de tecnología obsoleta.
- En este momento hay 70 incineradoras en funcionamiento en Alemania, 31 en Suecia, 31 en Dinamarca y 130 en Francia. Muchas de dichas plantas están ubicadas en el mismo centro de las ciudades que generan la basura, para evitar de ese modo la contaminación (mucho más grave) y el costo añadido que provocaría su transporte en camiones. Incluso hay incineradoras en Europa que sirven para atraer el turismo.
- La planta de incineración proyectada para Zubieta dispone de la tecnología más avanzada para el control del proceso y de las emisiones.
- Si se hace un seguimiento de las campañas contra la incineración parece que las incineradoras de basuras son el foco de emisión de dioxinas. En realidad, la principal fuente de emisión de dioxinas son los incendios forestales, y en general la quema de montes y biomasa en general. Otra fuente importante de dioxinas son las depuradoras de aguas residuales y la propia formación biológica del compost. Cantidad de actividades industriales como los altos hornos, las fábricas químicas, las papeleras, etc. Sin embargo, la alarma social – políticamente mediatizada– se centra en las incineradoras de basuras, que son sin género de duda, las instalaciones tecnológicamente más avanzadas y, por tanto, las que ofrecen garantías casi absolutas en el control de las emisiones de dioxinas.
- Un informe de la Universidad de Oviedo ha llegado a afirmar que “una incineradora contamina en un año lo mismo que fumar un cigarro”; dicho de otra forma “la emisión de dioxinas de un cigarrillo es igual a la de una incineradora en un año” (Manuel Bao Iglesias, Ingeniero Químico de la Universidad de Santiago de Compostela).
- Podemos encontrar en Internet referencias a informes como este: “Según un estudio realizado en Francia, asando cuatro chuletas, cuatro cortes de ave y cuatro salchichas en una parrilla de carbón, la combinación de calor, carbón, humo y las propias carnes produjeron entre 12 y 22 nanogramos de dioxinas”.Cada cual puede sacar sus propias conclusiones.
- En cuanto a las emisiones de metales pesados y partículas a la atmósfera, en la incineradora estarán muy controladas, hasta tender a cero, ya que prevé un sistema de filtrado y control de emisiones difícilmente mejorable por otra cualquiera fuente de emisión. Control del que carece, por ejemplo, el tráfico rodado, sin duda principal origen de la contaminación por partículas.
2.- LAS ESCORIAS Y CENIZAS QUE PRODUCE LA INCINERACIÓN DE RESIDUOS NO SUPONEN PELIGRO PARA LA SALUD NI PARA EL MEDIO AMBIENTE.
- Otro de los argumentos que se lanzan para alimentar la alarma social que provoca la supuesta peligrosidad de las incineradoras se centra en la alta toxicidad de los residuos que el propio proceso de combustión de la incineradora produce.
- Del proceso de incineración derivan, lógicamente, restos de material. Estos se clasifican en dos tipos: las escorias de incineración y las cenizas finales. Entre ambos vienen a suponer un 10% del volumen del material inicial (basuras) depositado en el horno de incineración. De ese 10%, el 95% son escorias, el restante 5%, cenizas.
- A ese respecto hay que diferenciar muy bien unas de otras, hay quien confunde interesadamenteescorias con cenizas.
- Según la legislación europea y estatal, las escorias son residuos NO peligrosos. Son “áridos de media calidad” y en Europa se utilizan en terraplenados, rellenos o bases para carreteras. En Gipuzkoa se plantea su utilización (cerrando de ese modo el ciclo del reciclado) para realizar prefabricados de hormigón.
- Las cenizas, el 1% aproximado del total del volumen inicial quemado, sí se consideran residuos peligrosos, por su toxicidad. Por eso se habilitan instalaciones selladas para contenerlas; instalaciones que resultan, de todos modos, infinitamente menos peligrosas y contaminantes que cualquiera de los vertederos controlados en los que en este momento estamos abandonando nuestra basura.
3.- NO ES CIERTO QUE EL PNV TENGA UN EMPEÑO APRIORÍSTICO POR INCINERAR(aclaración que resultaría absurda si no fuera porque determinadas opciones políticas se empeñan en repetirlo).
- La necesidad de diseñar una solución adecuada a la gestión de la basura en Gipuzkoa viene dada por el hecho de que hace años que desde las instituciones realizamos un diagnóstico acertado de la gravedad del problema que se nos avecina.
- Esa solución que implica, según el Plan de Residuos de Gipuzkoa, objetivos muy ambiciosos de Prevención, Reutilización y Reciclaje (46,2%), Compostaje (10,8%) e Incineración con Valorización Energética (43%) al nivel de los países más avanzados de Europa, ha sido ampliamente analizada, estudiada, confrontada y documentada.
- Pretendemos reutilizar, reciclar y compostar el 60% de la basura que generamos, y llevamos años planificando e invirtiendo en infraestructuras y modos de gestión que nos permitan alcanzar esos objetivos en pocos años (2016 de seguir las cosas su curso).
- El objetivo no es la incineración, sino el cierre de los vertederos, obligados por las Directivas Europeas, porque los vertederos de basura sí suponen afecciones ambientales, paisajísticas y riesgos para la salud de las personas de todo punto inadmisibles.
- A ese respecto, la izquierda abertzale (como en la actualidad Bildu) nunca se ha definido sobre su solución real al cierre del ciclo de la gestión de la basura. Ellos sí han partido de una premisa previa: el no a la incineración. Ahora pretenden que ese cierre del ciclo de la gestión viene solucionado por la imposición de un sistema determinado de recogida (el puerta a puerta).
- Sin embargo, tal afirmación es falsa: sea cual fuere el sistema de recogida, más de un tercio de la basura no es susceptible de tratamiento y, por tanto, solo tiene una vocación: o vertedero o incineración.
- De modo que, últimamente, Bildu viene lanzando la idea de que la “fracción resto” de la basura, esa que no lograrán ni reciclar, ni reutilizar, ni compostar por mucho “puerta a puerta” que impongan será una basura “inerte” o “inertizada” y que, por lo tanto, no planteará problemas de vertido. Es decir: ahora empiezan a posicionarse por los vertederos, cuando están prohibidos por las Directivas Europeas, que niegan la posibilidad de enterrar residuos que puedan valorizarse energéticamente.
4.- LA INCINERADORA NO “SUPONE QUEMAR 400 MILLONES DE EUROS” (a pesar de lo afirmado por el Diputado General Martin Garitano).
- Incinerar la basura resulta más barato que enterrarla en vertederos (además de que según la legislación europea esta alternativa es inexistente por estar prohibida).
- La mitad de esos 400 millones que cita Garitano se destinan a plantas de compostaje y biometanización, a pretratamiento (lo que ellos consideran “inertización” pero que los Verdes Alemanes en buena lógica consideran el paso previo a la valorización energética) y a estaciones de transferencia para un transporte más barato y menos contaminante.
- La vida útil de la inversión de la incineradora (la otra mitad de la inversión) es larga, se estima que superior a 25 años; para el cálculo económico de amortización de la inversión se estiman 20 años.
- En el supuesto de que no se contemplara la construcción de la incineradora todas las toneladas de basura no quemada, 150.000 toneladas (más del tercio de la producción inicial), tendrían que ser depositadas en vertedero, por lo tanto implicaría el pago de altas tasas de vertido durante todo ese tiempo para hacer frente a los elevadísimos costos de control y mantenimiento de los vertederos.
- Incluso en los informes que realiza Garbitania defendiendo la implantación del puerta a puerta (optimizados de manera irreal para defender su sistema) reconocen un 20% de fracción resto. A esa fracción no recogida selectivamente, habría que añadir aquello recogido de manera selectiva y no reciclable. De nuevo volvemos a más de un tercio de la producción total de residuos.
- Los Verdes Alemanes (hacemos referencia a ellos porque partiendo de posicionamientos muy críticos contra las incineradoras de primera generación han evolucionado hasta defender el actual sistema puntero de gestión de las basuras en Alemania) hacen una valoración muy positiva del hecho de que “solo” el 32% de los residuos en Alemania “son residuos para energía” (sic), es decir: para incineración con valorización energética.
- De hecho, la incineración de residuos con valorización energética es considerada por las Directivas Europeas como forma de producción de energía renovable (que no proviene de yacimientos fósiles).
- La incineradora proyectada en Zubieta prevé exportar a la red eléctrica 190.400.000 KWh/año (netos).
5.- NO ES CIERTO QUE EL 80% SEA RECICLABLE, NI QUE “LA FRACCIÓN RESTO” SEA UN 20% NI QUE ESE RESTO NO PLANTEE PROBLEMAS PARA SU VERTIDO.
- Suponiendo que fuera cierto que el “puerta a puerta” lograra la recogida selectiva del 80% de la basura domiciliaria (hasta la fecha, “turismo de la basura” de por medio, tal cota no se ha logrado en ningún lugar) de ninguna manera sería asimilable “recogida selectiva” a “reciclado efectivo”. En todo caso ese material recogido resultaría “transportable” a una planta de selección de residuos.
- Por poner un ejemplo: el de los envases plásticos. Supongamos que, como afirma Garbitania en alguno de sus informes, con el “puerta a puerta” se logra recoger un 167% más de envases que con el sistema tradicional mediante contenedor amarillo. Eso supone pasar de 15 kg por persona/año a 40 kg. Podemos suponer que si eso fuera así, el nivel de reciclado también se incrementaría en la misma proporción [a este respecto tampoco debemos olvidar que en Zubieta hay previsto un tratamiento de clasificación de materiales para la basura en masa previo a la incineración]. Pero ¿cuál es en realidad el nivel de reciclado efectiva de los envases plásticos? En Alemania se recicla solo el 20% de los envases plásticos. El 80% “se convierte en energía”. ¿Por qué? Porque como dicen los Verdes alemanes “existen grandes limitaciones técnicas para la utilización del plástico como material de reciclaje” y “porque el proceso de reciclaje podría tener mayor impacto medioambiental que la incineración” o incluso “que su descarga en vertederos”. Y porque, además, “tarde o temprano, incluso los materiales reciclados dejan de ser residuos reciclables” (fatiga del material). Es decir: en el 80% de los casos resulta técnicamente inviable y más contaminante el esfuerzo de reciclar envases plásticos que el dejarlos en vertedero; y, a su vez, más contaminante dejarlos en vertedero que incinerarlos.
- Suponiendo que nuestra tecnología de recuperación de envases plásticos estuviera mucho más avanzada que la de Alemania y que fuéramos capaces de doblar sus resultados, aún así, el 60% de los envases plásticos no serían reciclables.
- Vayamos con los propios datos de Garbitana y el “puerta a puerta” de Hernani: el 32% del papel/cartón, el 85% de los voluminosos, el 56% de los envases (plásticos y metálicos) son RECHAZO. (Según datos de lo recogido selectivamente mediante el puerta a puerta desde enero a agosto de 2011 en Hernani).
6.- CONSIDERAR QUE TODA LA MATERIA ORGÁNICA ES VÁLIDA PARA HACER COMPOST DE CALIDAD Y QUE TODO EL COMPOST TIENE APLICACIÓN ES MÁS UN DESEO QUE UNA REALIDAD.
- Para la izquierda abertzale en el tema del compost prima la cantidad a la calidad, ya que así consiguen cuadrar sobre el papel “solo” un 20% de residuos para vertedero.
- Según hemos leído en algún informe de Garbitania el 41,20% de los residuos urbanos producidos en nuestras casas es materia putrescible, y por tanto, compostable.
- Según la caracterización del Plan de Residuos de Gipuzkoa ese porcentaje no supera el 33,5%. Pero para hacer un cálculo grosso modo vamos a conceder que sea el 40% de la basura materia orgánica. Es decir: 170.000 toneladas al año en toda Gipuzkoa. A esta cantidad deberíamos añadir la materia orgánica de grandes productores, restos de poda y jardinería, etc. De modo que la materia teóricamente apta para ser convertida en compost es ilimitada, ya que esos niveles de producción se darán año tras año.
- Sin embargo el compost plantea una serie de problemas que hay que tener en cuenta:
o En Gipuzkoa no existen apenas suelos que admitan compost: todos los suelos de monte, bosque o pradera contienen per se de porcentajes muy elevados de materia orgánica (entre el 3 y el 8%), de modo que no solo no necesitan nuevos aportes, sino que no admitirían grandes aportes extra.
o La orografía de nuestro territorio hace muy difícil el transporte y la aplicación de compost.
o En Gipuzkoa y alrededores apenas existe agricultura para absorber esa producción de compost.
o En nuestros pueblos casi no hay jardines privados.
o La jardinería pública no ha echado nunca en falta aportes importantes de sustrato.
o Para que el compost sea comercializable debe poder competir en calidad con los sustratos comerciales, y ello implica la necesidad de un material de gran calidad, homogéneo, sin impurezas y sin conectividad (sin sal).
- De modo que hay que ser realistas. Apostamos por el compostaje, pero tiene que ser una apuesta por material de calidad y no cabe pensar que toda la materia orgánica producida año tras año, una vez convertida en compost, deje de suponer un problema: no haremos nada bueno produciendo compost caro de mala calidad para amontonarlo en depósitos que no serán otra cosa que vertederos.
- La izquierda abertzale nunca ha querido entrar a ese debate.
7.- EL MUY DUDOSO ÉXITO DEL PUERTA A PUERTA.
- Como hemos apuntado, la izquierda abertzale contrapone un sistema de recogida de basura (el “puerta a puerta”) al sistema de cierre de ciclo de gestión de los residuos (incineración o vertedero). Sin embargo,cualquiera que sea el sistema de recogida, será necesaria una de las dos alternativas apuntadas para el cierre: vertedero o incineración.
- Nos presentan los casos de Usurbil, Hernani y Antzuola como las experiencias que avalan el éxito del “atez ate” como sistema de gestión. A esta afirmación cabe puntualizar que la opacidad sobre los datos de costes y sobre la efectividad real del sistema ha sido prácticamente absoluta hasta la fecha.
- Garbitania realiza una afirmación: con el puerta a puerta se logra recoger selectivamente el 80% de los residuos domiciliarios, “solo” un teórico 20% no es apto para ser recogido selectivamente y conforma la llamada “fracción resto”. Según el acumulado de 2011 ha sido el 21,66% en Hernani, el 21,03% en Usurbil y el 33,90 en Oiartzun.
- Según datos de Hernani, el 35,76% de los Residuos Domésticos de Hernani son fracción resto: no reutilizable, no reciclable, no compostable. Y eso con el atez-ate.
- El sistema de recogida puerta a puerta es mucho más caro para Ayuntamientos y Mancomunidades que el de recogida por contenedor (y, por lo tanto, mucho más caro para los ciudadanos que pagan las tasas de la basura).
- El puerta a puerta establece, además, pautas de comportamiento muy rígidos para la ciudadanía: determinadas fracciones en determinados días, bajo amenaza de supervisión para valorar el nivel de cumplimiento de la selección realizada por las familias y con un resultado estético discutible.
- En aquellos lugares donde han establecido el “atez ate” se viene produciendo un curioso fenómeno: el turismo de basuras. Las bolsas acaban en el maletero y de allí pasan al contenedor en masa del pueblo de al lado (con lo que ello implica de cero recogida selectiva de esas familias).
- El caso de Antzuola (Bildu) nos hizo llegar un cuadro con los datos de la recogida durante los seis primeros meses de la experiencia “puerta a puerta” (los que debían valer a la Mancomunidad para valorar su efectividad). Según los datos del mismo, en Antzuola “desapareció” el 50% de la basura (en comparación al mismo período del año anterior).
- A pesar de los datos de la “experiencia piloto” de Antzuola, la Mancomunidad de Debagoiena acaba de anunciar su intención de implantar el “atez ate” en Bergara, Oñati y Elgeta en 2013. Como paso previo necesario, en el presupuesto 2012 han incrementado el 65% las partidas de Medio Ambiente. Contratarán 10 trabajadores solo “para informar”.
- Aunque impongan el “atez ate” en esos municipios, cerca del 40% de la basura producida requerirá de sistema de cierre. Y no es cierto, como pretenden últimamente, que ese 40% sea inocuo e inerte y que se pueda verter sin producir afecciones ambientales.
8.- EL COSTO ECONÓMICO DEL “PUERTA A PUERTA”
- Un informe realizado por Garbitania para el Ayuntamiento de Zumaia, llega a la sorprendente conclusión de que instaurar el “atez-ate” en el municipio resultará 40.000 euros más barato que el actual sistema de recogida mediante contenedores (que incluye el 5º contenedor para materia orgánica compostable).
- Según Garbitania, el atez-ate en Zumaia supondría la contratación de 8,44 operarios más para la recogida y 1 educador (todas las contrataciones según el convenio munipal), mas 2 educadores durante 6 meses. Además habría que realizar toda una serie de inversiones: 2 camiones, perchas, baldes, llaves, etc. Más alquiler de cocheras para los vehículos, más gastos de mantenimiento, más el costo de tratamiento de la fracción resto (que sin incineradora, supone la tasa de vertido) y de la cantidad de compost prevista (el 41% de la basura total). Hecho todo lo cual, supondría menos para el Ayuntamiento que el actual sistema, porque considera que habría mucha menor cantidad de material para vertido (ya hemos visto que no bajaría del 40% del total inicial) y porque al recogerse mucho papel y mucho envase, se recibirían muchos ingresos de los gestores por ese concepto.
- Consideramos que lo anterior es una estimación del todo irreal: el propio sistema requiere, es evidente, de más plantilla y de más maquinaria que el de recogida por contenedores. El material que no se vierta en vertedero, tendrá que ser tratado en planta de compostaje y además habría que seguir manteniendo los vertederos con los ingentes costos ambientales y económicos que ello implicaría.
- Colomer, “experto” catalán del puerta a puerta, realizó un informe por encargo de la Mancomunidad de Debagoiena sobre el costo que supondría su implantación en todos los municipios que la conforman. Llegó a la conclusión de que el sobrecosto sobre el actual rondaría los 150.000 euros. Sin embargo existe un contrainforme técnico de la misma Mancomunidad que pone en cuarentena sus cálculos, alegando que no se han tenido en cuenta los sueldos reales de los trabajadores y que los tiempos estimados de recogida para calcular rutas y jornadas no son reales.
- De hecho, tras la “exitosa” experiencia del “puerta a puerta” en Antzuola (en la que ha “desaparecido” la mitad de la basura), tal y como hemos apuntado anteriormente, la Mancomunidad ha decidido ampliar a partir de 2013 el sistema de recogida a Bergara, Elgeta y Oñati. La primera medida que ha trascendido a los medios de comunicación sobre su costo económico ha sido que las partidas destinadas a Medio Ambiente han sufrido un incremento con respecto a 2011 del 65,58% (de 4.800.000 euros en 2011 a 7.980.000 en 2012): más de 3 millones de euros y todavía no lo han puesto en marcha. Según parece, ese dinero será para comprar colgadores y pivotes para las bolsas, para los “puntos de aportación” para los caserios y para contratar 10 trabajadores que irán informando sobre el “puerta a puerta” a los vecinos de los tres municipios.
9.- EN GIPUZKOA, SIN NECESIDAD DE ESPERAR A LOS “GURUS” DEL PUERTA A PUERTA, LLEVAMOS MUCHOS AÑOS DE RECOGIDA SELECTIVA DE RESIDUOS.
- En Gipuzkoa se ha ido implantando la recogida selectiva desde que se aprobó el Plan Director de Residuos en 1982. Desde entonces se han ido instalando los contenedores de manera progresiva: el verde para vidrio, el azul para papel y cartón, el amarillo para envases ligeros, el marrón para materia orgánica, el verde para fracción resto, los de recogida de pilas, de ropa usada y de aceite doméstico. Gipuzkoa lleva muchos años demostrando su compromiso con el reciclado y el medio ambiente.
- Además se han establecido sistemas de recogida para grandes productores, para industrias y grandes superficies, etc. Y se han ido instalando Garbigunes.
- Nos da la impresión de que el actual Diputado de Medio Ambiente no tardará en presentarnos datos que supondrán una reducción en la producción de residuos, y puede que quiera atribuirse el mérito una reducción provocada por la crisis. En realidad hasta la fecha no están haciendo nada: se procede solo a la culminación del plan de garbigunes de la pasada legislatura y se paraliza la implantación del 5º contenedor en Gipuzkoa.
- Entre 2000 y 2010 la recogida selectiva de RU (residuos urbanos) ha crecido en Gipuzkoa del 17,4% al 43,31%.
10.- ¿QUÉ ES EL “ZERO ZABOR”?
- En un debate como el que lleva años produciéndose en Gipuzkoa en torno a la gestión de las basuras hay muchos conceptos que se equivocan o que pretender equivocar a la gente. Uno de ellos es el “zero zabor”. Los defensores del sistema de recogida puerta a puerta que son, a su vez, los detractores de la incineración con valorización como sistema de cierre de la gestión, utilizan habitualmente el objetivo de la “basura cero”. En realidad tal cosa no existe.
- Ningún sistema de prevención ni ninguno de recogida evita, como hemos visto, la generación de residuos y la existencia de un porcentaje de ellos que no puede ser valorizado de otra forma que no sea la producción de energía: sin entrar a establecer un porcentaje concreto, se haga lo que se haga, más de un tercio de los Residuos Domésticos son fracción resto.
- Y llegados a ese punto siempre nos encontraremos con la decisión final: o vertedero o incineración.
- Cualquier vertedero es más contaminante que una incineradora de última generación.
- El material vertido en un vertedero solo produce problemas.
- El material valorizado en la incineradora produce energía sin necesidad de quemar recursos fósiles.
- La normativa europea prohíbe el vertido de materiales que puedan ser valorizados energéticamente.
- El “zero zabor”, en realidad es lo que defienden los Verdes alemanes: aprovechar todo lo aprovechables y producir energía con el 32% restante. O sea, incinerar.
Entradas
